In 2009 heeft de voorzieningenrechter te Assen een uitspraak gedaan inzake een executoriaal beslag en de (geplande) verkoop hiervan. Uit het vonnis blijkt dat, in dit geval, het beslag op een flatscreen TV en de verkoop hiervan, onrechtmatig is.
U wilt alles over de casus lezen ?
Ga dan naar Rechtspraak.nl – LJN:BV1670
Kort samengevat gaat het over het volgende:
er wordt beslag gelegd op een bankstel, scheepskist, eettafel met stoelen, kast, dressoir, TV-meubel, koelkast, gasstel, magnetron, wasmachine, wasdroger,vaatwasser, tuinset, Samsung flatscreen kleuren TV, zwart drumstel en een personenauto, Toyota Starlet.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat het beslag geldt voor het drumstel en de Toyota, voor de overige zaken is de rechter van oordeel dat die in de huidige tijd vallen onder het bereik van wat een gezin nodig heeft om in zijn materiële en immateriële behoeften te kunnen voorzien.
Het bestuur van de DCN is de mening toegedaan dat hier minimaal vraagtekens bij gezet kunnen worden. Zeker voor wat betreft de vaatwasser, tuinset en helemaal voor de flatscreen TV.
Het is bekend dat terughoudend moet worden opgetreden bij het in beslag nemen van roerende zaken.
De eerste levensbehoeften blijven buiten het beslag, of een flatscreen daar ook onder valt is wat ons betreft niet aan de orde. Juist de (grote) flatscreens werden en worden ook vaak waargenomen in huizen van bewoners met schulden. De vraag lijkt legitiem waarom er wel geld was voor de aankoop van zo’n (vaak toch nog wel prijzig) luxeartikel en geen financiële ruimte voor het betalen van de (belasting)schuld dan wel het aangaan van een betalingsregeling.
Welke mening deelt u, die van de voorzieningenrechter of van het bestuur van de DCN ?
Uw mening kan naar dcn.bericht@kpnplanet.nl